Ordine di pubblicazione nei provvedimenti di inibitoria:  Tribunale di Milano 28 giugno 2024

Il Tribunale di Milano chiarisce come deve essere eseguito l’ordine di pubblicazione nei provvedimenti di inibitoria: il link in homepage non è sufficiente.

Introduzione

Con il provvedimento del 28 giugno 2024, il Tribunale di Milano interviene su un tema cruciale nell’ambito dei provvedimenti cautelari: le modalità corrette di pubblicazione dell’ordine di inibitoria.
La decisione chiarisce quale debba essere la funzione della pubblicazione e perché alcune modalità, come l’inserimento di un semplice link in homepage, non risultano idonee a soddisfare tale finalità.

Finalità dell’ordine di pubblicazione nei provvedimenti di inibitoria

La pubblicazione è uno strumento di tutela a forte impatto comunicativo.
Secondo il Tribunale, essa deve rendere immediatamente conoscibili:

• l’esistenza dell’illecito;
• il contenuto della decisione;
• il divieto di reiterare la condotta contestata.

Perché la pubblicazione deve essere “autoevidente”

La pubblicazione non può richiedere comportamenti attivi da parte dell’utente.
Il messaggio deve essere:

• visibile,
• diretto,
• immediatamente percepibile.

Solo così si assicura la piena efficacia deterrente e informativa del provvedimento.

Perché inserire un link in homepage non è una modalità sufficiente

Il Tribunale di Milano afferma che non è idonea la modalità che prevede la semplice presenza di un link sulla homepage del soggetto obbligato.

Le ragioni della non idoneità

Il link in homepage:

• richiede che l’utente compia un’azione ulteriore,
• presuppone che il visitatore ricerchi volontariamente la notizia,
• non garantisce che la decisione sia portata all’immediata attenzione del pubblico.

In altre parole, la notizia non risulta autoevidente e la finalità propria dell’ordine di pubblicazione non viene pienamente soddisfatta.

Implicazioni operative per aziende e professionisti

La decisione fornisce un criterio chiaro per l’adempimento corretto dell’ordine di pubblicazione:
la comunicazione deve essere diretta, immediata e priva di ostacoli alla fruizione.

Ciò può comportare, ad esempio:

• la pubblicazione del testo in forma integrale e visibile nella homepage;
• l’inserimento in un’area della pagina con elevata visibilità;
• l’utilizzo di formati che non richiedano ulteriori azioni da parte dell’utente.

La scelta della modalità deve sempre assicurare che la decisione sia chiara, evidente e facilmente accessibile.

Conclusioni

Il provvedimento del Tribunale di Milano ribadisce che l’efficacia dell’ordine di pubblicazione dipende dalla sua visibilità immediata.
Le aziende e i professionisti devono dunque adottare modalità comunicative trasparenti e dirette, evitando soluzioni che rendano la notizia difficilmente individuabile o subordinata a un’azione ulteriore da parte dell’utente.

Concorrenza sleale: quando esiste davvero il rapporto competitivo? 

La decisione del Tribunale di Bologna (20 febbraio 2023)

Il Tribunale di Bologna chiarisce quando due imprese sono concorrenti e quando scatta la concorrenza sleale: stessa attività e bisogni identici dei consumatori.

Introduzione

Con la sentenza n. 342/2023 del 20 febbraio 2023, il Tribunale di Bologna offre un punto fermo sull’applicazione della disciplina della concorrenza sleale.
La pronuncia chiarisce quali condizioni devono sussistere affinché due operatori economici possano essere considerati concorrenti e quando la tutela ex art. 2598 c.c. diventa applicabile.

Il requisito essenziale: l’esistenza di un rapporto concorrenziale

Per parlare di concorrenza sleale non è sufficiente che due imprese svolgano attività simili.
Il Tribunale ribadisce che serve un rapporto competitivo concreto, basato su elementi oggettivi.

Cosa deve essere accertato

Secondo la sentenza, i soggetti coinvolti devono:

• operare nel medesimo mercato di riferimento;
• offrire beni o servizi destinati alla stessa tipologia di clientela;
• soddisfare il medesimo bisogno dei consumatori.

Solo quando queste condizioni coesistono si può affermare l’esistenza del rapporto concorrenziale richiesto per applicare la disciplina sulla concorrenza sleale.

Concorrenza sleale: quando due imprese competono davvero

Il Tribunale sottolinea che il rapporto di concorrenza deriva dal contemporaneo esercizio della stessa attività industriale o commerciale nel medesimo territorio, anche solo potenzialmente comune.

La comunanza di clientela non richiede identità degli acquirenti

Uno dei passaggi più importanti della decisione riguarda la definizione di comunanza di clientela.
Questa non coincide con l’identità dei clienti in senso soggettivo, bensì con:

• l’insieme dei consumatori che manifestano lo stesso bisogno di mercato;
• la platea che potrebbe rivolgersi a prodotti o servizi uguali, affini o succedanei, idonei a soddisfare quel bisogno.

Ciò significa che due imprese sono in concorrenza anche quando i loro clienti non coincidono materialmente, purché appartengano allo stesso segmento di domanda.

Quali prodotti sono considerati concorrenti

Rientrano nell’ambito competitivo non solo i prodotti identici, ma anche quelli:

• affini,
• alternativi,
• succedanei,

che il consumatore percepisce come soluzioni idonee a soddisfare il medesimo bisogno economico o funzionale.

Questo amplia l’area di valutazione del giudice, includendo tutte le offerte che si collocano nello stesso orizzonte competitivo.

Conclusioni

La sentenza del Tribunale di Bologna fornisce un criterio chiaro e coerente:
la concorrenza sleale può essere accertata solo quando esiste una reale sovrapposizione tra attività, mercato, territorio e bisogni dei consumatori.

In assenza di tale relazione, non può parlarsi di concorrenza e, quindi, non può essere invocata la tutela prevista dalla normativa.

Questa interpretazione è particolarmente utile a imprenditori, aziende e professionisti che necessitano di comprendere quando la loro attività è effettivamente minacciata da comportamenti sleali.

Gestione in prorogatio e nomina del liquidatore: cosa stabilisce il Tribunale di Milano

Tribunale Milano, 28 novembre 2024

Il Tribunale di Milano chiarisce quando opera la gestione in prorogatio e quando va nominato un liquidatore ex art. 2487 e 2489 c.c.

Introduzione

Il Tribunale di Milano, con provvedimento del 28 novembre 2024, affronta un tema centrale nella vita delle società di capitali: la gestione in prorogatio degli amministratori ex art. 2486 c.c. quando il liquidatore nominato rifiuta l’incarico.
La decisione chiarisce regola ed eccezione, offrendo una guida operativa utile a professionisti, soci e amministratori.

Rifiuto dell’incarico da parte del liquidatore: cosa accade davvero

L’art. 2487 c.c. prevede la nomina del liquidatore. Tuttavia, può accadere che il professionista designato rifiuti l’incarico, presentando una relazione che motiva la scelta.

Motivi del rifiuto secondo il Tribunale

Nel caso esaminato, il liquidatore designato ha rinunciato all’incarico per due ragioni chiare:

• assenza di attivo necessario a sostenere la fase di liquidazione;
• mancata disponibilità dei soci a fornire le risorse richieste.

Il Tribunale osserva che tali condizioni rendono altamente prevedibile che qualsiasi altro professionista incaricato arriverebbe alle stesse conclusioni. Per questo motivo, non è necessario procedere con una nuova nomina.

La regola: gestione in prorogatio ex art. 2486 c.c.

In mancanza di un liquidatore disponibile, la società non rimane priva di guida.
La gestione resta affidata all’amministratore in carica, che opera in regime di prorogatio, con i limiti imposti dall’art. 2486 c.c.

Quali limiti valgono per l’amministratore

In prorogatio, l’amministratore:

• deve assumere solo atti conservativi e urgenti;
• non può intraprendere operazioni che aggravino il dissesto;
• risponde per ogni comportamento che pregiudichi il patrimonio sociale.

La gestione è quindi possibile, ma entro confini rigorosi.

L’eccezione: quando va nominato comunque un liquidatore

Il Tribunale indica un’unica eccezione alla regola:

Disponibilità del socio ad assumere l’incarico

Se uno dei soci accetta volontariamente di assumere la funzione di liquidatore, la nomina va eseguita.
In tale caso, il liquidatore subentra con poteri pieni ex art. 2489 c.c.

Cosa accade se più soci si candidano come liquidatori?

Il Tribunale fornisce anche un criterio chiaro per la scelta.

Criterio di selezione: professionalità e correttezza

Se più soci si rendono disponibili, l’incarico deve essere attribuito al socio che presenti:

• esperienza comprovata,
• reputazione professionale,
• correttezza nell’agire.

L’obiettivo è garantire una liquidazione ordinata, trasparente e conforme ai principi contabili e giuridici.

Conclusioni

La decisione del Tribunale di Milano offre un quadro applicativo solido:

• Regola → in caso di rifiuto motivato del liquidatore, la società resta gestita in prorogatio dall’amministratore.
• Eccezione → se un socio si dichiara disponibile, la nomina va effettuata; se i soci sono più d’uno, prevale chi dimostra maggiore professionalità.

Una pronuncia utile per orientare amministratori, soci e professionisti nella gestione delle fasi delicate della liquidazione societaria.

Sequestro giudiziario quote S.r.l.: quando sussiste il periculum in mora 

Tribunale di Cagliari, 18 ottobre 2024

Analisi del Tribunale di Cagliari sul periculum in mora nel sequestro giudiziario di quote S.r.l.: quando è sufficiente e quali rischi tutela.

Introduzione

Il Tribunale di Cagliari, con ordinanza del 18 ottobre 2024, è intervenuto su un tema centrale nel contenzioso societario: il periculum in mora nel sequestro giudiziario delle quote di S.r.l. ai sensi dell’art. 670 c.p.c.
La decisione offre importanti chiarimenti sulla natura del rischio da dimostrare e sulle condizioni che legittimano la misura cautelare.

Sequestro giudiziario di quote S.r.l.: i presupposti richiesti

Per ottenere il sequestro giudiziario delle partecipazioni sociali è necessario dimostrare entrambi i requisiti previsti dalla legge:

1. Fumus boni iuris

La presenza di elementi idonei a far ritenere probabile il diritto vantato sulla proprietà delle quote.

2. Periculum in mora

Il rischio che, durante il giudizio, l’attuazione del diritto controverso possa essere compromessa.

L’ordinanza approfondisce in modo particolare quest’ultimo requisito.

Come va valutato il periculum in mora secondo il Tribunale

Il Tribunale chiarisce che il periculum non coincide con un danno certo o imminente, ma va considerato sotto il profilo dell’opportunità della misura cautelare.

Una valutazione basata sulla “potenzialità del pregiudizio”

Secondo il giudice, è sufficiente che esista la mera possibilità che si verifichino situazioni idonee a compromettere l’attuazione del diritto azionato.
In altre parole, il rischio non deve essere concreto in senso stretto, ma astrattamente plausibile e ragionevole.

Quando il periculum è considerato integrato: il ruolo degli amministratori

La decisione sottolinea un punto fondamentale:
il periculum sussiste quando i soggetti che detengono la totalità del patrimonio sociale coincidono con gli amministratori della S.r.l..

Perché questa situazione è considerata pericolosa

La coincidenza tra proprietà delle quote e poteri gestori rende possibile, anche solo in astratto, che gli amministratori:

• compiano atti distrattivi del patrimonio sociale;
• assumano decisioni pregiudizievoli per i diritti della controparte;
• alterino il valore o la consistenza delle quote durante la pendenza del giudizio.

L’esistenza di tale capacità di incidere negativamente sul patrimonio sociale è sufficiente, per il Tribunale, a integrare il requisito del periculum.

La ratio della decisione

Il sequestro giudiziario serve a preservare l’integrità dell’oggetto del contendere fino alla definizione della causa.
Nel caso di quote di S.r.l., il bene oggetto di contenzioso non è solo il titolo di partecipazione, ma anche il valore economico correlato al patrimonio sociale.

Se chi amministra può potenzialmente ledere tale valore, il rischio cautelare è considerato realizzato.

Conclusioni

La pronuncia del Tribunale di Cagliari ribadisce che, nel contesto societario, il periculum in mora va valutato in ottica protezione preventiva, non meramente risarcitoria.
La sola possibilità astratta di condotte lesive da parte di chi gestisce il patrimonio sociale è sufficiente per disporre il sequestro giudiziario delle quote.

Questa interpretazione amplia la tutela per i soci che contestano la proprietà delle partecipazioni, offrendo uno strumento efficace per preservare il valore economico della società durante la lite.

Fideiussioni e Provvedimento 55/2005: Limiti Temporali e Prova nelle Azioni Stand Alone

Tribunale di Milano del 24 febbraio 2025 (n. 1544/2025)

Il Tribunale di Milano chiarisce i limiti temporali del provvedimento 55/2005 e l’onere probatorio nei giudizi stand alone sulle fideiussioni.

TESTO OTTIMIZZATO SEO

Introduzione: cosa cambia per le fideiussioni dopo la sentenza del Tribunale di Milano

La sentenza del Tribunale di Milano del 24 febbraio 2025 (n. 1544/2025) offre chiarimenti essenziali per chi contesta clausole anticoncorrenziali nelle fideiussioni bancarie.
Il punto centrale riguarda i limiti temporali di applicazione del provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia e il diverso regime probatorio nei giudizi stand alone rispetto alle tradizionali follow on actions.

Questi principi incidono direttamente sulle possibilità di ottenere l’invalidazione delle fideiussioni omnibus e sulle strategie da adottare nei contenziosi bancari.

Fideiussioni e Provvedimento Banca d’Italia n. 55/2005: quali atti sono coperti

Secondo il Tribunale, il provvedimento antitrust n. 55/2005 produce effetti limitati nel tempo.

Periodo coperto dall’accertamento anticoncorrenziale

Rientrano nel perimetro del provvedimento:

• le fideiussioni omnibus sottoscritte tra il 2002 e maggio 2005,
• e quelle stipulate in epoca immediatamente successiva all’adozione del provvedimento, purché riconducibili allo stesso assetto di mercato rilevato dall’Autorità.

Ciò significa che non tutte le fideiussioni successive al 2005 possono beneficiare automaticamente dell’accertamento antitrust.

Azioni Stand Alone: l’attore deve provare l’esistenza dell’intesa illecita

Nei giudizi di tipo stand alone, la situazione cambia radicalmente rispetto alle follow on actions.

Nessun automatismo probatorio

A differenza delle azioni basate su un precedente provvedimento amministrativo (follow on), nei giudizi stand alone:

• l’attore non può utilizzare automaticamente l’accertamento di un’intesa illecita da parte dell’Autorità;
• ciò avviene perché l’intesa potrebbe non essere stata accertata affatto, oppure potrebbe riguardare un periodo diverso da quello della fideiussione contestata.

In assenza di un provvedimento amministrativo che copra il periodo rilevante, il giudice non può presumere la sussistenza dell’intesa anticoncorrenziale.

L’onere probatorio è pieno: cosa deve dimostrare l’attore

Ricadendo il caso nelle cause stand alone, l’attore ha l’onere di provare tutti gli elementi costitutivi dell’illecito anticoncorrenziale.

H3 – Gli elementi da dimostrare includono:

• la perdurante esistenza di un’intesa illecita al momento della sottoscrizione della fideiussione impugnata;
• l’adozione da parte della banca delle clausole uniformi ABI in violazione della normativa concorrenziale;
• il nesso causale tra l’intesa e il pregiudizio subito dall’attore;
• il fatto che la clausola contestata sia frutto dell’intesa e non di scelte autonome dell’istituto bancario.

Il Tribunale chiarisce quindi che non è sufficiente allegare l’esistenza del provvedimento del 2005 se il contratto è stato firmato molti anni dopo.

Implicazioni operative per imprese, garanti e professionisti del settore

La sentenza rafforza un principio fondamentale nel contenzioso sulle fideiussioni:

👉 Chi agisce in giudizio deve dimostrare l’intesa anticoncorrenziale nel momento preciso in cui è stata firmata la fideiussione.

Per questo:

• non è sufficiente richiamare il provvedimento 55/2005 se la fideiussione è successiva;
• l’attore deve costruire un impianto probatorio solido, basato su elementi concreti;
• solo nei giudizi follow on è possibile “appoggiarsi” a un accertamento amministrativo già compiuto.

La distinzione tra stand alone e follow on modifica completamente strategia e probabilità di successo della causa.

Conclusione: perché la corretta qualificazione del giudizio è decisiva

La decisione del Tribunale di Milano conferma che:

• i limiti temporali del provvedimento 55/2005 sono stringenti,
• le domande fondate su fideiussioni fuori da tale arco temporale richiedono prova piena,
• nei giudizi stand alone l’onere probatorio è integrale e non può essere ridotto tramite richiami indiretti al provvedimento.

👉 Per imprenditori, garanti e professionisti: è essenziale qualificare correttamente il tipo di giudizio e preparare fin da subito una strategia probatoria completa.

Responsabilità degli Amministratori di S.r.l. verso Creditori e Terzi: Cosa Stabilisce il Tribunale di Milano

Meta Description (≤160 caratteri)

Quando l’amministratore risponde verso creditori e terzi? La sentenza di Milano chiarisce obblighi, oneri probatori e limiti della responsabilità.

Tribunale di Milano del 24 luglio 2024 (n. 7382/2024)

Introduzione: perché la responsabilità dell’amministratore è centrale per società e creditori

La sentenza del Tribunale di Milano del 24 luglio 2024 (n. 7382/2024) offre chiarimenti fondamentali sui profili di responsabilità dell’amministratore di S.r.l. nei confronti:

• dei creditori sociali,
• dei terzi contraenti,
• e, indirettamente, del patrimonio della società.

Il tribunale definisce con precisione quando l’amministratore può essere chiamato a rispondere dei danni e quali sono i limiti di tale responsabilità, distinguendo correttamente tra responsabilità verso i creditori ex art. 2476, comma 6 c.c. e azione individuale del terzo ex art. 2395 o 2476, comma 7 c.c.

Comprendere queste differenze è essenziale per imprenditori, amministratori e consulenti.

Responsabilità dell’amministratore verso i creditori: l’obbligo di conservazione del patrimonio sociale

L’art. 2476, comma 6 c.c. stabilisce che gli amministratori hanno un obbligo specifico:
👉 conservare la garanzia patrimoniale della società a tutela dei creditori, come previsto dall’art. 2740 c.c.

Quando scatta la responsabilità verso i creditori

La responsabilità dell’amministratore si attiva quando:

• il patrimonio sociale risulta insufficiente a soddisfare i creditori,
• e tale insufficienza deriva da condotte illegittime o da mala gestio dell’amministratore.

Il danno tutelato è unico e indivisibile:
➡️ riguarda tutto il ceto creditorio, poiché deriva dal depauperamento complessivo del patrimonio sociale.

Natura della responsabilità: extracontrattuale (aquiliana)

La responsabilità verso i creditori è una forma di illecito extracontrattuale: il creditore deve provare:

1. l’esistenza di condotte illegittime dell’amministratore;
2. il depauperamento del patrimonio sociale;
3. il nesso causale tra mala gestio e incapacità della società di far fronte ai debiti.

Non basta dimostrare una cattiva gestione generica: serve prova concreta di un comportamento imputabile all’amministratore.

Responsabilità verso i terzi: l’inadempimento della società non basta a coinvolgere l’amministratore

Il Tribunale chiarisce un punto fondamentale:
👉 l’inadempimento contrattuale della società non comporta automaticamente la responsabilità risarcitoria degli amministratori verso il terzo contraente.

Per agire ex art. 2395 c.c. o 2476, comma 7 c.c., il terzo deve dimostrare molto di più.

Perché l’inadempimento della società non basta

La responsabilità dell’amministratore è personale ed è ammessa solo se:

• l’amministratore ha tenuto una condotta dolosa o colposa,
• tale condotta ha provocato direttamente un danno al terzo,
• esiste un nesso causale chiaro tra l’illecito e il danno subito.

Il tribunale sottolinea l’importanza della parola “direttamente” nel testo della norma:
➡️ significa che il danno non può essere il semplice riflesso del depauperamento della società.

In altre parole:
❌ Un cattivo andamento societario non basta per chiedere un risarcimento all’amministratore.
✔️ È necessario dimostrare un danno specifico e distinto, subito dal singolo terzo.

Quando il terzo può agire contro l’amministratore

L’azione individuale è ammissibile solo se:

1. il danno è specifico del singolo creditore, non comune a tutti;
2. deriva da un atto illecito personale dell’amministratore;
3. tale atto è stato doloso (preordinato) o colposo (gestito in modo gravemente inidoneo a evitare il danno);
4. il danno è diretto, non mediato dal depauperamento generale della società.

Quali condotte possono generare responsabilità personale

Esempi tipici:

• informazioni false o mendaci date al contraente;
• comportamenti ingannevoli negli scambi commerciali;
• violazioni intenzionali di obblighi di legge o statuto;
• atti preordinati a danneggiare il terzo.

Conclusione: due responsabilità distinte, due oneri probatori diversi

La sentenza del Tribunale di Milano evidenzia una distinzione fondamentale:

• Responsabilità verso i creditori (art. 2476, c. 6):
  riguarda il depauperamento complessivo del patrimonio sociale ed è basata sull’obbligo di conservazione.
• Responsabilità verso i terzi (art. 2395 e 2476, c. 7):
  richiede un danno diretto, specifico e causato da un illecito personale dell’amministratore.

👉 Per le imprese e gli amministratori, ciò significa che una gestione corretta, documentata e prudente è essenziale per evitare esposizioni personali.
👉 Per i creditori e i terzi, la sentenza chiarisce come impostare una domanda risarcitoria efficace.endo trasparenza nella gestione.

Per valutare i rischi connessi all’incarico di amministratore di SRL e le misure preventive applicabili, approfondisci il servizio Team Integrato BPlanning di BPlanning.